Высший совет юстиции в системе органов государственной власти
Гончаренко Александр Владимирович, руководитель службы - главный советник Председателя Высшего совета юстиции, кандадат юридических наук
Теория управления позволяет всесторонне исследовать статус любого государственного органа, используя при этом различные группы методов исследования: общий, логический, эмпирический [1, с. 14]. Применение исторического и системного подхода как составляющих общего метода исследования позволяет в полной мере определить место государственного органа в системе других органов государственной власти.
В последнее время, особенно в связи с принятием Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и внесением изменений в Закон Украины «О Высшем совете юстиции», продолжаются многочисленные дискуссии относительно статуса и полномочий, функциональной деятельности Высшего совета юстиции (далее - Совет) . И хотя такие дискуссии часто носят политический характер, иногда возникают чисто теоретические вопросы, которые остаются без внимания как политиков, так и ученых.
Актуальным является исследование Высшего совета юстиции как органа, осуществляющего государственное управление в определенной сфере общественных отношений, через теорию построения системы органов государственной власти и ее историческое развитие.
Традиционно, представляя государственную построение, ученый применяет классическую систему разделения государственной власти на исполнительную, законодательную и судебную. Как известно, введение такой модели на практике не только способствовало образованию государств, гражданского общества, развития правовой науки, но и обеспечивало логическое упорядочение государственных органов для эффективного управления обществом, целью которого, с одной стороны, стала децентрализация государственной власти, ее ограничение через образование самостоятельных сдерживающих органов и систем, а с другой - расширение участия народа в решении государственных дел.
Вопрос принципов построения органов государственной власти Украины определены в части 1 статьи 6 Конституции Украины: реализация государственной власти путем ее разделения на законодательную, исполнительную, судебную. Однако смысл этого механизма раскрывается только через историческую перспективу.

Идея разделения государственной власти впервые была сформулирована Ш.-Л. Монтескье. В 1748 году в книге «Дух законов» он писал: «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, поскольку можно опасаться, что этот монарх или сенат будут создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически их применять. Не будет свободы и в том случае, когда судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан находиться во власти беспорядка, поскольку судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность подавлять ».
Стоит заметить, что в классической теории разделения властей речь идет не столько о разделе самой власти, как о разделении труда, распределение властных полномочий между тремя ветвями властных органов. Так, Ф.В. Тарановский утверждал, что особенностью современного государства является принципиальное соединение властвования. Строение государства как сосуществование трех властей недопустима. Нельзя говорить о трех власти в государстве, поскольку государственная власть едина. Речь может идти не о разделении трех властей, а о разделении государственных органов на основе разделения трех основных функций государственной власти. Государственная власть едина по содержанию. Принцип разделения властей является ведущей теоретической установкой (принципом), которая позволяет соответствующим образом строить государственный аппарат и организовывать его функционирования. Итак, делится не сама власть, а структурно-функциональный механизм ее осуществления. Из этого следует, что государственный аппарат как целостная совокупность органов, осуществляющих государственную власть, формируется по функциональному и субъектной (институционной) признаками. Институты государственной власти формируются на основании распределения власти для рациональной организации и контроля друг за другом.
Т. Джефферсон отмечал: «Если все ветви власти - законодательная, исполнительная и судебная - объединены в законодательном органе, то это устанавливает деспотическое правление. Немногим будет легче, если вся эта власть находится в руках многих или кого-то одного. Правящая власть должна быть разделена и уравновешена между несколькими институтами власти, чтобы ни один не мог выйти за пределы своих законных полномочий, не встретив эффективного сдерживания и противодействия от другой стороны ». При подготовке Конституции США был использован принцип, чтобы полномочия, принадлежащие одному ведомству, прямо или косвенно не осуществлялись одним из двух других. Д. Мэдисон выразил мнение, что пока органы государственной власти "не будут связаны и переплетены настолько, чтобы предоставить каждому из них конституционный контроль над другими, максимально эффективный уровень разделения, как сущность свободы, никогда не сможет быть организован надлежащим образом». Воплощением этих взглядов стало введение в конституциях многих стран принципа разделения властей на исполнительную, законодательную, судебную и введение системы «сдержек и противовесов», что характерно и для Конституции Украины.

Юридическая наука допускает существование в государстве и других органов, которые не принадлежат ни к исполнительной, ни к законодательной, ни к судебной власти, т.е. их деятельность может не охватываться теорией разделения властей. Так, Ю.М. Козлов отмечал, что разделение властей является чисто арифметической категорией, как формальный подход, когда власть измельчается на элементы, соответствующие системе государственных органов, состоящих из тех или иных (нередко субъективных) причин [10, с. 6].
Органы, не отнесенные к одной из ветвей власти, органически дополняют систему аппарата государства, заполняют существующие в ней «ниши», осуществляя главным образом контрольные или внутришньоуправлинськи функции. При этом такие органы создаются в определенных наиболее ответственных областях управления государством представительными институтами, находящимися в системе разделения государственной власти, а следовательно их деятельность имеет опосредованное властью народа характер, производный от представительской демократии. Именно в такие органы в Украине и принадлежат, в частности, Национальный банк Украины, Генеральная прокуратура Украины, Центральная избирательная комиссия Украины, Высший совет юстиции подобное.
Производности внутренней структуры Высшего совета юстиции от действия принципа «сдержек и противовесов» и его расположения между различными ветвями государственной власти свидетельствуют положения Закона Украины «О Высшем совете юстиции». Так, согласно статье 5 Закона в Высший совет юстиции Верховная Рада Украины, Президент Украины, съезд судей Украины, съезд адвокатов Украины, съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений, Всеукраинская конференция работников прокуратуры, реализуя учредительную функцию , назначают по два или три члена Совета соответственно. Таким образом, в образованном составе Совета представлены интересы всех трех ветвей государственной власти, а также интересы представителей различных юридических профессий. Вместе с тем, Высший совет юстиции является органом государственной власти, а следовательно, она в правовой способ влияет на состояние функционирования с профессиональной и этической точки зрения судебной власти и прокуратуры, но не через деятельность органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а через их представителей - определенных опытных специалистов - юристов. Такая деятельность приобретает признаки социального компромисса и есть в широком смысле формирующей относительно функционирования судейского и прокурорского корпуса.
Высший совет юстиции в системе государственных органов является так называемым независимым (автономным) органом публичной власти, что характерно для развитых западных демократий. Законодатель, создавая Законом Высший совет юстиции в Украине, применял соответствующий зарубежный опыт, поэтому уместно сравнить ее статус со статусом соответствующих независимых органов публичной администрации в странах Европейского Союза и Северной Америки.
Основной причиной создания автономных ведомств западные ученые-юристы считают необходимость обеспечения социально-культурного обслуживания, свободного от прямого политического влияния; целесообразность неполитического регулирования хозяйственных отношений, предоставление населению технических услуг; регулирование деятельности лиц свободных профессий - юристов, врачей и др.

Независимые административные органы образуются в областях управления, которые требуют особой политической нейтральности, беспристрастности и профессионализма [12, с. 459].
Впервые децентрализованные органы власти возникли в Англии. В XVIII-XIX веках английский парламент создал специализированные независимые органы для содействия развитию индустриальной революции. Каждый этап развития человечества и усложнения общественных отношений нуждался особых форм децентрализованных административных учреждений. Новые отношения нуждались не жесткого исполнительного механизма управления, а гибких методов регулирования и влияния. Так, в США появились независимые агентства, публичные корпорации, в Великобритании - независимые административные органы, во Франции - публичные учреждения, в Италии - косвенная публичная администрация подобное. Признаками таких учреждений является, во-первых, автономность их структуры, во-вторых, специальная компетенция, в-третьих, они являются субъектами публичного права, в-четвертых, они создаются, как правило, актами законодательного органа или президента.
Статус и деятельность Высшего совета юстиции по управлению процессом в сфере формирования корпуса судей и дисциплинарной ответственности судей и прокуроров приближает понимание ее природы, на наш взгляд, в указанных децентрализованных (автономных) органов. Высший совет юстиции в Украине имеет автономную структуру, специальную компетенцию, являются субъектом публичного права, его статус регулируется отдельным законом. Но необходимо отметить, что децентрализованные учреждения, по мнению западных ученых-административистов, по принципу их деятельности остаются зависимыми от исполнительной власти, и поэтому их иногда еще называют квази-или полуавтономных органами, независимыми агентствами, комиссиями, бюро и т.д.. Однако Высший совет юстиции в Украине не является полуавтономных или зависимым от любой из ветвей власти органом, и эта важная деталь помогает понять его правовой статус в государстве.
Среди отечественных ученых-юристов бытует точка зрения, согласно которой Высший совет юстиции по своему статусу родственна таким постоянно действующим, независимым органом в судебной системе, как квалификационные комиссии [13, с. 10] (по новому Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» - Высшая квалификационная комиссия судей). И действительно, согласно статьям 90-91 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» Высшая квалификационная комиссия является постоянно действующим органом в системе судоустройства Украины, который, в частности: проводит отбор кандидатов на должность судьи впервые, в том числе организует проведение по ним специальной проверки в соответствии с законом и принимает квалификационный экзамен; вносит в Высший совет юстиции рекомендацию о назначении кандидата на должность судьи для дальнейшего внесения соответствующего представления Президенту Украины; предоставляет рекомендацию об избрании на должность судьи бессрочно или отказывает в предоставлении такой рекомендации; принимает решения по результатам дисциплинарного производства и при наличии оснований применяет дисциплинарное взыскание к судьям местных и апелляционных судов.

Следовательно, эти два типа органов имеют такие сходные признаки: по сфере деятельности они управляют формированием судейского корпуса, осуществляющие дисциплинарное производство; по принципу формирования являются коллегиальными органами с представительством интересов различных ветвей власти. Надо отметить и то, что до принятия изменений в Закон Украины «О Высшем совете юстиции», нового Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в соответствии со статьей 73 ранее действующего Закона Украины «О судоустройстве» именно квалификационные комиссии судей решали большинство вопросов, отнесенных сейчас в компетенцию Высшего совета юстиции.
Однако статус Высшего совета юстиции существенно отличается от статуса Высшей квалификационной комиссии судей. Рада не относится к судебной ветви власти, является независимым органом государственной власти, а Высшая квалификационная комиссия - постоянно действующий орган в системе судоустройства Украины. Кроме того, Высший совет юстиции является высшим органом в системе кадрового обеспечения судейского корпуса. Высшая квалификационная комиссия судей - первое звено в процедуре назначения лица на должность судьи впервые, однако право принимать окончательное решение о соответствии кандидата должности судьи, на которую он претендует, принадлежит именно Высшему совету юстиции. Высший совет юстиции также по жалобе судьи проверяет законность и обоснованность применения квалификационной комиссией судей к нему дисциплинарного взыскания, рассматривает жалобы кандидатов в судьи на решение Высшей квалификационной комиссии об отказе в рекомендации о назначении на должность судьи бессрочно подобное. Такое подконтрольное положение Высшей квалификационной комиссии судей фактически свидетельствует о существовании двухуровневой системы органов, ответственных за формирование судейского корпуса, на первом уровне которой стоит Высшая квалификационная комиссия судей, на втором - Высший совет юстиции. Следует также отметить, что Высшая квалификационная комиссия отвечает за подготовку и соответствующую квалификацию кандидатов на должность судьи, а Высший совет юстиции окончательно решает кадровый вопрос - соответствует ли кандидат должности судьи, на которую он претендует.
По нашему мнению, по функциональной природой статус Высшего совета юстиции в Украине в некоторой степени близок к статусу квазисудебных органов, рассматривающих вопросы функционирования судов и привлечения к ответственности судей в странах Европейского Союза [14, с. 436, 437] .* К таким учреждениям, в частности, относятся дисциплинарные судебные учреждения, которые образуются внутри аппарата управления и тому подобное. Например, во Франции к таким органам относится Высший совет магистратуры. Эти органы осуществляют правосудие, однако не принадлежат к системе судебных органов. Например, во Франции решения таких специализированных органов могут быть обжалованы исключительно в Государственный совет, который контролирует весь комплекс административных спорных вопросов. По мнению французского административисты Г. Брэбана, такая система рассмотрения споров в судебной системе относится к сфере действия административного права [14, с. 437].

Итак, закрепленный в Конституции Украины и действующем законодательстве административно-правовой статус Высшего совета юстиции обосновывается представительством в ней интересов всех органов государственной власти, в частности исполнительных и природой осуществляемых ею функций - управление в сфере формирования судейского корпуса Украины, дисциплинарной ответственности судей и прокуроров, принадлежащего к публичным задач государства. Это обусловливает независимую, неподконтрольную и неподотчетны природу Высшего совета юстиции. Членов Высшего совета юстиции можно лишить должности не иначе как по решению самого Совета (кроме случая нарушения членами Совета присяги). Должностные лица Совета несут ответственность только перед Высшим советом юстиции. Даже требования об отчетности членов Совета о своей деятельности перед одним органом, в том числе и тем, который их назначил, недопустимы [15]. И.В. Назаров пишет, что независимость Высшего совета юстиции определяется независимостью ее членов, смысл которой заключается в том, что члены этого органа, будучи назначенными (избранными), не подотчетны и не подконтрольны субъектам, которые назначили [16, с. 81]. Вот почему экс-председатель Высшего совета юстиции С.В. Кивалов отмечает, что в стране отсутствует орган, которому бы подчинялась Высший совет юстиции [17, с. 5-6].

В связи со статусом Высшего совета юстиции как независимого конституционного органа государственного управления в сфере формирования судейского корпуса и дисциплинарной ответственности судей и прокуроров существует потребность в исследовании отдельных форм его управленческой деятельности.
В административно-правовой науке преобладает определение форм государственно-управленческой деятельности как совокупности осуществляемых в процессе функционирования распорядительных органов (должностных лиц) действий, включая те, которые не имеют характера прямого юридического воздействия, не осуществляются в пределах их компетенции и вызывающие определенные правовые последствия [ 18, с. 233, 234]. Ф.Д. Финочко под формой управления понимает внешнее проявление конкретных действий, которые реализуются органами исполнительной власти для выполнения поставленных перед ними задач [19, с. 120]. Л.В. Коваль отмечал, что под формой государственного управления надо иметь в виду любое внешнее выражение конкретных однородных действий государственного органа, его структурных подразделений и должностных лиц, осуществляемых в целях реализации функций управления [20, с. 80]. А.А. Стрижак формами государственного управления в судебной сфере считает определенные однородные управленческие действия, в которых выражается деятельность компетентных должностных лиц по организации и обеспечению функционирования правосудия, рассмотрения конкретных судебных гражданских, уголовных и административных категорий дел [21, с. 65].
Известный специалист в области науки управления Ц.А. Ямпольская связывала государственное управление исключительно с изданием актов государственного управления, под которыми понимал нормативные и индивидуальные решения [22, с. 32]. Вместе В.И. Попова отметила, что эта деятельность проявляется в форме издания правовых актов и в форме организационной деятельности, которая имеет целью выполнения этих актов, осуществление непосредственного управления хозяйством и культурной жизнью [23, с. 86-88]. Е.О. Агеева установила, что государственно-управленческая деятельность осуществляется в следующих основных формах: 1) издание нормативных актов управления, 2) применение норм права, 3) организационная работа, 4) материально-технические действия [24, с. 8, 9].

В.К. Колпаков выделяет такие управленческие действия: установление норм права (издание нормативных актов управления); применения норм права (издание индивидуальных актов управления); заключение административных договоров; осуществления регистрационных и других юридически значимых действий; осуществление организационных действий; выполнение материально-технических операций [25 , с. 212]. А.С. Васильев различает две группы форм управления: правовые, т.е. те, использование которых влечет определенные юридические последствия (издание актов управления, совершения юридически значимых действий и заключение административных договоров) и неправовые (выполнения организационных действий и осуществления материально-технических операций) [26, с. 138-145]. Б.А. Гаевский выделяет непосредственную и опосредованную форму управления. Непосредственное управление, по его мнению, - это функционально обеспечена деятельность на правовой или неправовой, но делегированной основе. Главным признаком этой формы является право на принятие и организацию выполнения управленческого решения. Опосредованное управление - это участие объекта управления в подготовке, принятии и реализации управленческого решения. Формой опосредованного управления является делегирование объектом управления прав, функций, задач управленческим учреждениям или лицам и наличие у него права контроля за их деятельностью [27, с. 21].
А.П. Рябченко обоснованно отмечает, что многие авторы, анализируя формы государственного управления, делят их на правовые и неправовые. Такое определение требует уточнения - обе формы регулируются нормами права. Когда говорят о правовые формы, подразумевают юридические последствия этих форм - создание или модификацию правового режима, порождение, изменение или прекращение конкретных правоотношений. Юридические последствия происходящих при издании актов управления, заключении соглашений, осуществлении нормотворческой деятельности [28, с. 71, 72].
Закон возлагает на Высший совет юстиции выполнения функции обеспечения формирования высокопрофессионального судейского корпуса, способного квалифицированно, добросовестно и непредвзято осуществлять правосудие на профессиональной основе, а также решение вопросов относительно нарушений судьями и прокурорами требований относительно несовместимости их должности с другой деятельностью и рассмотрение споров относительно их дисциплинарной ответственности . Указанные положения по существу определяют основные формы деятельности Высшего совета юстиции. Все они являются одновременно и правовыми, и организационными о соответствующей судебной или прокурорской системы.
Первой формой является деятельность, связанная с формированием судейского корпуса. Она предусматривает право Высшего совета юстиции рассматривать рекомендации квалификационной комиссии судей о назначении лица на должность судьи и самостоятельно решать вопрос о соответствии или несоответствии кандидата должности судьи, на которую он претендует, и по результатам такого рассмотрения принять решение о внесении или отказе во внесении представления Президенту Украины о назначении лица на должность судьи впервые сроком на пять лет. В рамках функционирования в этой форме Высший совет юстиции:

- Проверяет материалы квалификационной комиссии судей на их соответствие действующему законодательству, исследует их и обращается в случае необходимости с соответствующими запросами об уточнении или получения информации о кандидате на должность судьи;
- С целью проверки уровня профессиональных знаний и психологических качеств опрашивает кандидата на должность судьи на заседании Высшего совета юстиции и его секции по вопросам назначения и увольнения судей.
Эта форма деятельности имеет управленческую природу (учредительную функцию по судейского корпуса), поскольку здесь существует субъект управления, который принимает одностороннее волевое решение, в лице Высшего совета юстиции и объект управления в лице кандидата на должность судьи. При этом, в случае отказа во внесении представления, решения Совета будет обязательным и окончательным для лица - кандидата на должность судьи, а в случае внесения представления у Президента Украины возникает обязанность его рассмотреть и принять решение о назначении или аргументированно отказать в назначении лица на должность судьи. Действующее законодательство не имеет прямой нормы, которая бы обязывала Президента Украины совершить указанные действия. Однако в практике Высшего совета юстиции иногда встречаются случаи отказа Президента Украины в рассмотрении представления Рады и неприятие Указа о назначении рекомендуемой лица на должность судьи.
Второй формой деятельности Высшего совета юстиции является реализация другого проявления функции формирования судейского корпуса - решение вопросов о внесении или отказе во внесении представления об освобождении судьи от должности по общим основаниям, а именно в связи с: истечением срока, на который он избран или назначен ; достижением судьей шестидесяти пяти лет; невозможностью исполнять свои полномочия по состоянию здоровья; прекращением его гражданства; признанием его безвестно отсутствующим или объявления умершим, а также по особым обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора относительно него.
Такая форма деятельности имеет более контрольную природу * и предусматривает проверку Высшим советом юстиции наличии указанных обстоятельств и принятия решения о внесении или невнесении представления об освобождении судьи от должности в компетентный орган.
Третьей формой является деятельность, связанная с внесением или отказом во внесении представления об освобождении судьи по общим обстоятельствам в связи с освобождением от должности по собственному желанию, представлением судьей заявления об отставке и по особым обстоятельствам - нарушением судьей присяги.

Реализация этой функции осуществляется путем проведения проверок, проводимых членами Высшего совета юстиции. По результатам таких проверок Высшее совет юстиции получает объяснение судьи и решает вопрос о возможности внесения или отказа во внесении представления об освобождении его от должности.
Выделение связанных между собой второй и третьей формы деятельности вызвано объемом полномочий Высшего совета юстиции при решении соответствующего вопроса. Так, в рамках второй формы деятельности Высший совет юстиции проверяет принадлежность и допустимость представленных документов, а в рамках третьей - обязательно проводится проверка.
Четвертая форма - это деятельность по осуществлению дисциплинарного производства относительно судей Верховного Суда Украины и высших специализированных судов, которая осуществляется путем получения объяснений, проведения проверок, по результатам которых принимается решение о целесообразности наложения дисциплинарного взыскания на судью.
Пятая форма - это деятельность по пересмотру решений о привлечении к дисциплинарной ответственности судей апелляционных, местных судов и прокуроров, которая осуществляется путем истребования дисциплинарного дела и рассмотрения соответствующей жалобы судьи или прокурора на заседании дисциплинарной секции Высшего совета юстиции и заседании Совета. По результатам рассмотрения такого дела Высший совет юстиции может принять решение об отмене, изменении или оставлении без изменений решение о привлечении судьи или прокурора к дисциплинарной ответственности.
Шестая форма - это деятельность по рассмотрению дел и принятия решений по нарушениям судьями и прокурорами требований относительно несовместимости их должностей с занятием деятельностью, запрещенной Конституцией и Законами Украины.
В связи с принятием нового Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и внесением изменений в Закон Украины «О Высшем совете юстиции» принципиально новыми формами деятельности Высшего совета юстиции стали: осуществление назначения судей на административные должности в судах (кроме должностей в Верховном суде Украины) и жалоб на решения Высшей квалификационной комиссии судей об отказе в рекомендации кандидата для избрания на должность судьи бессрочно. Эти формы деятельности (соответственно седьмая и восьмая) имеют классическую управленческую природу, поскольку при рассмотрении соответствующего вопроса Высший совет юстиции принимает самостоятельное, властное решение, которое имеет обязательный характер и порождает, изменяет или прекращает конкретные (индивидуальные) правоотношения.
Следует отметить, что в течение 2004-2007 годов Высший совет юстиции принял 2913 актов (в 2004 году - 565, в 2005 году - 661, в 2006 году - 838, в 2007 году - 849). Из них: 2016 актов, связанных с рассмотрением материалов о внесении представлений Президенту Украины о назначении кандидатов на должности судей (1627 решений о внесении представлений Президенту Украины о назначении кандидатов на должности судей, 271 решения об отказе во внесении представлений о назначении кандидатов на должности судей, 118 других решений); 506 решений об освобождении судей от должностей; 1 решения по результатам рассмотрения жалобы прокурора на решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности; 72 решения за результатом рассмотрения жалоб судей на решения квалификационных комиссий судей о привлечении их к дисциплинарной ответственности; 49 решений об отказе в удовлетворении предложений квалификационных комиссий судей об увольнении судей с должностей за нарушение присяги; 257 постановлений по результатам рассмотрения справок и предложений членов Высшего совета юстиции, внесенных за результатам проверок обращений; другие решения и постановления - 12 *.

По приведенным статистическим данным 69,2% актов Высшего совета юстиции принимаются в пределах первой формы управленческой деятельности и касающиеся вопроса внесении представлений Президенту Украины о назначении кандидатов на должности судей, вторая и третья формы деятельности - 19,05%, четвертое - 0%, п пятка - 2,5%, шестая - 0% соответственно.
Анализ этих данных показывает, что основные функции Высшего совета юстиции заключаются в формировании судейского корпуса и рассмотрении жалоб судей на решения о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Вопросы дисциплинарной ответственности судей Верховного Суда и высших специализированных судов Украины, дисциплинарной ответственности прокуроров и решение вопросов по нарушениям судьями и прокурорами требований относительно несовместимости их должностей с занятием деятельностью, запрещенной Конституцией и Законами Украины, фактически не становятся предметом рассмотрения на заседании Высшего совета юстиции и является факультативными в ее деятельности.
Деятельность Высшего совета юстиции, связана с решением вопросов об увольнении судей по собственному желанию, по особым обстоятельствам, с применением дисциплинарных взысканий, с принятием решений по нарушениям судьями и прокурорами требований относительно несовместимости и пересмотра решений о привлечении к дисциплинарной ответственности судей и прокуроров, одновременно является реализацией ней такой функции государственного управления, как контроль. Она осуществляется главным образом в таких формах контрольной деятельности, как проверка, получение объяснений, устного опроса и принятия управленческих решений. Такие функции Совета является средством обеспечения законности и дисциплины в сфере государственного управления формированием судейского корпуса и сфере применения дисциплинарной ответственности к судьям и прокурорам.

«Вестник Высшего совета юстиции», № 3, 2010