Историко - правовая природа становления правового регулирования прав взыскателя в исполнительном производстве

Вопросы правового регулирования деятельности исполнительной службы Украины, соотношение прав взыскателя и должника, проблема статуса государственного исполнителя не теряют своей актуальности. В связи с принятием новой редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве» на данный момент внимание общественности и научного сообщества сосредоточена на исследовании основ деятельности Государственной исполнительной службы Украины. Особого внимания заслуживает вопрос защиты прав взыскателя в исполнительном производстве, поэтому именно этот вопрос автор анализировал в данной статье. Для глубинного исследования вопроса автор обращается к ретроспективного анализа особенностей правового регулирования исполнительной службы и обеспечения прав взыскателя в Украине и предоставляет последнюю информацию о состоянии проблем в соответствии с действующим законодательством Украины.

Прежде чем анализировать историко - правовой природе становления правового регулирования прав взыскателя в исполнительном производстве, рассмотрим понятие «взыскатель». Существует несколько подходов к пониманию сущности понятия «взыскатель». Некоторые ученые поражают взыскателем «сторону, в чью пользу взыскана и требуется исполнение решения суда или иного акта». Другие считают, что взыскатель является стороной, которая требует выполнения решения или иного акта. Также, например, С. Щербак дает так определение «взыскателя»: взыскатель - лицо (физическое или юридическое), которое имеет право требовать от других лиц определенных подтвержденных исполнительным документом действий или воздержанию от совершения правонарушений и которая первой заявила о возбуждении исполнительного производства [ 4, с.111]. Однако данные определения являются неполными, они не учитывают предусмотренную законом возможность открытия исполнительного производства по заявлению прокурора и тот факт, что лица становятся сторонами исполнительного производства с момента его открытия. Автор считает наиболее полным определение, данное в Законе Украины «Об исполнительном производстве» (взыскатель - это физическое или юридическое лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ), поскольку это определение предполагает не только наличие решения суда, но и наличие исполнительного документа, необходимого для начала исполнительного производства.

Определив понятие «взыскатель», перейдем к анализу особенностей исполнительного производства и законодательные акты по обеспечению прав взыскателя. Особое внимание автор уделил исследованию вопроса прав взыскателя в Киевской Руси.

Следует подчеркнуть, что система принудительного исполнения решений является неотъемлемой частью публичной власти на всех этапах ее создания и функционирования. Анализируя историческое развитие института принудительного исполнения решений, следует отметить, что судебные решения, которые нуждались принудительного исполнения, зачастую касались осуществления взысканий и выполнения кредитных обязательств.

Всего в процессе развития и становления института принудительного исполнения решений в соответствии с уровнем регламентации деятельности судебных исполнителей и кодификации норм права можно выделить следующие этапы: ябеднякивський (Х-ХI вв.), Мечникивський (XII в.), Приставский (XIII в. - ХV вв .), магдебургский (XV - нач. XVIII в.), капитан - исправський (XVIII - нач. XIX в.), судебно - Приставский (др. пол. XIX в. - 1917) и советский (1917-1991).

Рассматривая процесс возникновения и становления института принудительного исполнения решений на территории современной Украины, следует начать с анализа «Русской правды», ставшей выдающимся сборником русского права. «Русская Правда» была заключена в ХI-ХII вв. и базировалась на нормах тогдашнего обычного права. Эта культурная достопримечательность дошла до нас в трех редакциях: Краткая (Краткая) Правда, Большая или Широкая (Пространная) Правда и Сокращенная Правда. Каждая из редакций отражает не только в период украинской истории, но и господствующие принципы осуществления правосудия. Сравнивая Русскую правду с аналогичными западноевропейскими сборниками правовых норм (Lex Salica, Lex Ripuaria), подчеркнем, что в Русской Правде также над судебным приговорам конкретного содержания преобладают чисто формалистические и символические процессуальные правила. Кроме того, не имеет деления на отрасли права (публичное право не отделено от частного, отсутствует разрешение уголовного и гражданского права). Однако положительно поражают достаточно развиты нормы торгового права. Относительно процессуального права следует отметить, что в XI - XII вв. оно содержало значительное количество примитивных норм первобытного судопроизводства, были общие для римско-византийского и старогерманського права того времени, а именно: институт кровной мести, вера (Wergeld), розыск угнанных вещей - «свод». [2].

Проанализировав каждую из редакций Русской Правды автор приходит к следующим выводам. Период действия Краткой Правды связывается с периодом деятельности и реформ княгини Ольги. Определяющим вкладом данной редакции был постепенный переход от института кровной мести в денежных взысканий и введения института государственных представителей - обетникив или ябедников. Русская Правда указывает на постепенный движения в направлении к феодального права, в частности была введена защита судебных исполнителей - ябедников и других княжеских дружинников, как представителей стороны взыскателя, от посягательства на их жизнь при исполнении решений суда или князя.

Довольно часто взыскатель заставлял должника отрабатывать свой долг, свидетельство чему стало появление «холопства», то есть закрепощение, что предусматривалось в ст.68-69 Русской Правды. К тому же взыскатель имел право забрать к себе в холопство не только должника, но и всю его семью »ю, если долг был значительным. Интересен тот факт, что от закрепощения освобождались только купцы, если долг был обусловлен «несчастными» обстоятельствами. В таком случае купцы получали право на отсрочку. В целом чаще взыскателями выступали богачи, феодалы, а должниками обедневшие мещане и крестьяне. Как видим, взыскатель имел гораздо большие права по сравнению с должником во времена Киевской Руси, в то время, как и другие страны Европы, была феодальным государством с классовым обществом.

Следует отметить, что во времена действия Русской Правды, взыскатель зачастую сам и осуществлял взыскание, предполагалось в ст. 34 Русской Правды. Ябедники и мечники осуществляли взыскание в пользу государства, то есть князя. Впоследствии, распространенная редакция Правды, источником которой стали Краткая Правда и «Устав Владимира Мономаха» (о взыскании процентов и о закупы), ввела новый тип исполнителя - «тивун бояреск», кроме ябедника и мечника, а также завершила изменении статуса судебного исполнителя от военного до государственного чиновника [3, с. 53].

Третья редакция Русской Правды - Сокращенная - появилась во второй половине XII века. Из текста Новгородской и Псковской судных грамот видим, что взыскатель получил право претендовать на движимое и недвижимое имущество должника, а также на саму личность должника [5; c. 34]. Так, в Псковской грамоте говорится, что к должнику может быть применена даже смертная казнь, если взыскатель против этого не возражает. Однако большинство должников карались заключением [6].

В XVI в. в Московии решения суда исполнялись судебными приставами. Если должник не мог исполнить решение суда, он становился жертвой жестоких телесных наказаний. Ежедневно должника били кнутом, происходил так называемый «правиж», пока он не выполнял решения. Если даже в течение года наказаний виновный не смог собрать необходимую сумму, он был вынужден продать свою жену или детей и выплатить долг [7; с.53-54].

В течение XV-начале XVII веков на территории Украины действовали Литовские статуты и Магдебургское право. Следует упомянуть и о Мартовские статьи 1654 года, которые хотя и не содержали норм, прямо касающихся принудительного исполнения судебных решений, однако именно этот документ привел к вхождению Гетманщины на правах автономии в состав России. Вследствие чего в Гетманщине была закреплена правовая система, сложившаяся в период народно-освободительной войны 1648-1654 гг и стала сочетанием норм Литовских уставов, Магдебургского права, нормативные акты гетманской власти и обычного права. Однако, конечно, наибольшее влияние на становление института судебных исполнителей осуществлялся именно со стороны Российской империи [9, с. 142].

1 августа 1737 издается Указ, обяз »связывал« несостоятельных должников »независимо от суммы долга, отрабатывать взыскателям долг, кредитор получил право выкупать« несостоятельных должников », и только, если взыскатель отказывался от должника, его высылали в Сибирь. На основании упомянутого Указа, в случае невозврата долга в указанный срок, залоговое имущество должника подлежало принудительному продажи. [29; с. 50].

Указ Сената от 19 июля 1784 установлен порядок отчисления 1 / 3 от «жалования» - в счет погашения долга и применялся ко всем лицам, которые находились на государственной службе. Принудительная рассрочка, как вид взыскания, была своеобразной привилегией для представителей господствующего класса, что лишало их от долгового задержания. Пользователям, «звания подлаго», предполагалось направление в «работные дома», открытые по Указу Сената от 31 января 1783 во всех губерниях.

Согласно «Уставу о банкротах» 1800, неоплатных должников, независимо от суммы долга, вместо высылки в Сибирь, ув »язнювалы сроком до 5 лет, после чего взыскание с них прекращалось. Для защиты прав кредитора предполагалось арест имущества должника, описание и продажа имущества должника, при этом взыскатель имел право направить для участия в описи имущества своего поверенного.

Подробнее права взыскателя и деятельность полиции с производства взысканий и применение мер принудительного исполнения была регламентирована в 1832 году «Свод законов Российской империи» и «Положением о порядке описания, оценки и публичной продажи имущества». Взыскатель получил право подавать обращения относительно взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, а также на вычеты из жалованья и аренды, отработке долга [11, 14].

Наиболее продуктивным периодом в формировании института принудительного исполнения решений можно считать вторую половину XIX века, поскольку, начиная с 1864 года, царь Александр II начал масштабную судебную реформу. Основополагающими документами этого периода стали «Учреждение судебных установлений» [12] (далее - УСУ), «Устав гражданского судопроизводства» [13] (УГС), «Устав уголовного судопроизводства» [14] (УУС) от 20 ноября 1864 года. Кроме официальных документов была разработана значительное количество рекомендаций и инструкций относительно деятельности судебных приставов по осуществлению взыскания, которые имели неофициальный характер [15; 175].

Судебные уставы 1864 года закрепляют один из базовых принципов по обеспечению прав взыскателя, а именно: принцип диспозитивности, который проявлялся в том, что судебные решения выполнялись лишь по желанию взыскателя [19, с. 121]. Взыскатель, желавший исполнить решение, должен был обратиться в суд, принявший решение, с устным или письменным просьбой о выдаче ему исполнительного листа. Получив исполнительный лист, он обращался с устным или письменным просьбой к председателю соответствующего суда о назначении судебного пристава. Назначался судебный пристав и приступал к исполнению решения немедленно по получении исполнительного листа, который представлялся ему либо истцу для передачи соответствующему приставу (ст. 939 УГС). Судебный пристав был обязан сообщать председателя суда о все выбранные способы исполнения решения, а также о его отсрочке (ст. 940 УГС).

Следует отметить, что указание способов взимания зависит от взыскателя, поэтому суд, приговаривая взыскание, не имел права ограничивать взыскателя указанием того имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, от взыскателя зависел и способ исполнения, и то конкретное имущество должника, которое интересовало взыскателя. Суд не имел права заменить другим способом выбранный взыскателем способ исполнения, или избранное взыскателем имущество заменить другим имуществом, по указанию должника. Если судебный пристав отказывался выполнять взыскания в соответствии с указаниями взыскателя, то взыскатель имел право требовать, чтобы это было зафиксировано в прошнурованном журнале (ст. 948 УГС), а также мог подать жалобу в суд, в округе которого исполнялось решение (ст. 926 УГС) . Однако, и судебный пристав, и взыскатель были ограничены рамками закона, а именно ст. 933 и ст. 934 УГС, в которых устанавливались способы исполнения. Как видим, тогдашнее законодательство предоставляло широкие права взыскателю, однако также обеспечивало и защита должника, поэтому «для защиты личной свободы должника закон указывал допустимые им способы исполнения и запрещал прибегать к таким способам, которые им не предусмотрены» [20; с.11-12 ].

Исследовательница Н. Стеценко отмечает, что при выполнении решений суда для осуществления производства и обеспечения реализации прав взыскателя, пристав имел право застосовуввваты меры принуждения, чем было указано в статьях 316-320 УСУ. Так, согласно нормам «Устава гражданского судопроизводства», судебный пристав был наделен правом принимать следующие меры принуждения для исполнения судебных решений: «долговая яма» (личный арест должника - по просьбе взыскателя, если должник не выполнял решение суда и не имел имущественных ресурсов для уплаты долга); запрет выезжать с места жительства или по месту временного пребывания; вызов должника для предоставления сведений о средствах для исполнения решения суда [15; с.176].

Интересно, что в долговой яме должник содержался за счет взыскателя, который перечислял средства на содержание управе. Если средства на содержание заканчивались, должника немедленно увольняли из долговой ямы. Взыскатель имел право в любой момент снова внести денежную сумму на содержание должника, и после этого его снова принудительно возвращали в долговую яму. Таким образом, должник полностью зависел от воли взыскателя, который, благодаря тогдашнему законодательству, имел гораздо больше прав, чем обязанность »связей.

Следует отметить, что в процессе обращения взыскания на имущество пристав накладывал на него арест, осуществлял описание имущества и принял меры для его сохранения. Однако, помимо исполнения решений судов по гражданским делам, судебные приставы также выполняли решение о денежных взысканий по уголовным делам (например, при нанесении вреда или ущерба, а также для возмещения судебных издержек). Данные правоотношения регулировались ст. 954 и ст. 994 «Устава уголовного судопроизводства».

Реализация прав взыскателя усложнялась, если приходилось осуществлять взыскание по имуществу умерших. Именно поэтому тогдашним законодательством отдельно предоставлялись полномочия и предусматривались особые обязанности судебных приставов в таких ситуациях. В целом их можно объединить во вторую категорию функций судебных приставов, а именно: охранного производства. Охранное производства касалось имущества умерших лиц в процессе определения долей имущества наследников и ввода во владение. В обязанности судебных приставов надлежало собрать все необходимые документы (справки, свидетельства) и вести подробные записи в журнале.

Следует подчеркнуть, что «Уставом гражданского судопроизводства» предусматривались широкие возможности по обеспечению прав взыскателя. Так был создан институт предварительного исполнения решений, т.е. решений окружного суда, которые еще не вступили в законную силу. Данный институт предусматривал защиту интересов истца и ответчика. Согласно статьям 737 и 738 УГС, суд, который позволял предварительное исполнение, имел право требовать от истца обеспечения убытков, грозящих ответчику. Однако только в двух случаях такt обеспечение было обязательным: когда оно требовалось при исполнении заочного решения и, когда предварительное выполнение разрешалось, с учетом того, что впоследствии решение суда могло стать невыполнимым, либо истец мог понести большие убытки.

Способами обеспечения были: прекращение передачи истцу присужденного имущества или взысканных сумм и отсрочка продажи описанного имущества. Защита прав ответчика предусматривал возмещение убытков, причиненных ему исполнительными действиями, в случае отмены судебного решения. Так, согласно ст. 601 УГС, предусматривалось право ответчика, оправданного судебным решением, взыскать с истца убытки, понесенные им в результате обеспечения иска.

Устав определил несколько основных способов исполнения судебных решений-обращения взыскания на «недвижимое имение» должника, передача кредитору недвижимого имущества должника, его доходов и производства.

Судебные приставы находились под контролем того суда, при котором они действовали. Взыскатель имел право обжаловать действия судебного пристава в 2 недельный срок в суд, в округе которого исполнялось решение.

Данный порядок принудительного исполнения судебных решений действовал в царской России в начале ХХ столетия. С 1917 года начинается новый советский этап развития института принудительного исполнения решений:.

Революция 1917 г. в России ознаменовало коренные изменения во всех сферах общественной жизни, в том числе, в организации деятельности судебной и исполнительной власти, поскольку институт судебных приставов был упразднен после Октябрьской революции одновременно со старой судебной системой царской России.

Следует подчеркнуть, что судебная система и система исполнительной службы на территории Украины также претерпели изменения. Первым законодательным актом о суде в Украинской ССР была Постановление Народного Секретариата от 4 января 1918 года «О введении народного суда», прямо указывала на ликвидацию должностей судебных приставов. Только в 1920-х годах новое советское законодательство об исполнительном производстве отменило средства принудительного исполнения, действовавших в царской России, и установило принцип неприкосновенности личности должника. Арест должника, его личный обыск, привод в суд для установления имущественного положения, объявление должника несостоятельным и другие средства, направленные против личности должника, навсегда были отменены, в результате чего произошло снижение гарантий обеспечения прав взыскателя в исполнительном производстве.

Следующим нормативным актом, который касался деятельности судебных исполнителей и обеспечения прав взыскателя, стала Временная Инструкция для судебных исполнителей 1920 года, которая ограничила меры принудительного взыскания на имущество должника. Указанная Инструкция устанавливала такие меры принудительного взыскания: обращение взыскания на движимое имущество и деньги должника; обращение взыскания на вознаграждение, полученное должником по месту службы или работы; изъятие у должника и передача взыскателю определенной вещи; производства исполнительных действий за счет должника, которые он не выполнил в срок, установленный судебным решением. Судебный исполнитель имел право приглашать взыскателя для выявления имущества должника.

В советский период права взыскателя базировались на следующих нормативных актах: Инструкция о порядке исполнения судебных решений (1939 год), Закон «О судоустройстве РСФСР» (1960 год), Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (1963 год), Инструкцию «О порядке исполнения судебных решений »(1966 год), Инструкция« О порядке исполнения судебных решений »(1973), а также Закон РСФСР« О судоустройстве Украины »(1981рик). Последним нормативным правовым актом, принятым в советское время по исполнительного производства стала Инструкция «Об исполнительном производстве», утвержденной Приказом министра юстиции СССР № 22 от 15 ноября 1985 г. утверждена [4, с.14]. В данной Инструкции была определена компетенция судебного исполнителя, и также отмечалось, что при осуществлении исполнительных действий судебный исполнитель имеет право входить в помещения, которые занимаемые должником, проводить осмотр всех его хранилищ (погреба, сараи, шкафы, ящики тощo). [27].

Итак, анализируя советский период развития института принудительного исполнения решений, отметим, что для него характерны следующие этапы.

К 1938 году - в период НЭПа и Декретов «О суде» еще достаточно активно применялось дореволюционное законодательство, однако были отменены должность судебного пристава и введена должность судебного исполнителя для содействия народным судам в деятельности по исполнению судебных решений. В период 1938-1963 гг состоялось принятие Закона «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик», определивший судебных исполнителей как единый орган принудительного исполнения, констатировал, что судебные исполнители находятся при народных и областных судах, а также при Верховных Судах автономных и союзных республик.

В течение 1963-1985 гг был принят Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, который установил, что исполнительное производство воплощено в лице - судебного исполнителя, также были определены права, обязанности и порядок деятельности судебного исполнителя на более высоком законодательном уровне. Последний период с 1985 по 1991 гг ознаменовался утверждением Инструкции «Об исполнительном производстве», которая детализировала отдельные аспекты исполнительного производства и правового статуса судебного исполнителя, закрепила права и обязанности стягвача и должника.

Проанализировав становление института принудительного исполнения решений в исторической ретроспективе, следует отметить, что он прошел сложный путь развития. Практическая деятельность судебных исполнителей была очень разнообразной. И хотя первые попытки регламентировать ее были еще в Х-ХI веках, наиболее подробно она была определена в Судебных уставах 1864 года. Изучая советское законодательство об исполнительном производстве относительно принуждения, можно сказать, что в его развитии был сделан значительный шаг вперед в либерализации исполнительного производства: законодательство не содержало прямых мер принудительного характера, направленных на личность должника - долговые тюрьмы, арест должника, запрет ему выезжать из определенной местности на время исполнения решения суда - все это осталось в прошлом.

Дальнейшее развитие законодательства об исполнительном производстве осуществлялся уже в независимой Украине, отдельным его аспектом, заслуживающим внимания является обеспечение реализации прав взыскателя. Прав, которыми наделен взыскатель, принадлежит исключительное право подачи заявления об открытии исполнительного производства (ст.18 Закона Украины «Об исполнительном производстве»). Кроме права подачи заявления на открытие исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного документа, взыскатель также имеет право подать заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, об отказе от взыскания и возврата исполнительного документа (ст.11-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве »), т.е. инициировать начало и завершение исполнительного производства. Взыскатель имеет право реализовывать свои права и обязанности в исполнительном производстве самостоятельно или через представителей. Более того, взыскатель наделен особым правом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства имеет право подать заявление о наложении ареста на имущество должника (ст.24 Закона Украины «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель, с целью обеспечения своих прав в исполнительном производстве, имеет право обратиться к государственному исполнителю с ходатайством об обращении в суд с представлением об ограничении права должника выезжать за пределы Украины на период исполнения решения суда. Прежде всего это касается алиментных зобов "язань, ведь должник в противном случае может выехать за границу на постоянное место жительства, что затруднит или даже сделает невозможным исполнение решения суда.

Поскольку период осуществления исполнительного производства требует выделения государственных средств и может затягиваться во времени, для полного обеспечения прав взыскателя ему предоставляется право проавансировать расходы, связанные с проведением исполнительных действий (например на: проведение экспертизы, розыск должника, направления документов исполнительного производства заказными письмами и на прочие расходы установленные Законом). Также согласно ст. 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет право подавать жалобы на действия (бездействие) государственного исполнителя и других должностных лиц государственной исполнительной службы по выполнению решения или отказ в осуществлении предусмотренных законом действий - к начальнику соответствующего отдела государственной исполнительной службы, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель, или в суд.

Анализируя уровень обеспечения прав взыскателя в Украине, отметим, что взыскатель имеет достаточно широкий круг прав и возможностей для их реализации, в частности, благодаря новой редакции с Законом Украины «Об исполнительном производстве». Однако следует понимать, что до права взыскателя включают не только непосредственные права, предусмотренные в законах. Права взыскателя реализуются через полномочия судов, государственных исполнителей и государственной исполнительной службы в целом. Обеспечение реализации права взыскателя можно гарантировать только при условии своевременного обеспечения судом исковых требований, путем наложения ареста на имущество ответчика (будущего должника), запрета совершать определенные действия, поскольку своевременное непринятие судом таких мер по ходатайству истца, обычно приводит к невозможности исполнения решения суда через сокрытие имущества должником, переоформление права собственности на имущество на других лиц. Поэтому реализация прав взыскателя в Украине требует детального правового обеспечения и дальнейшего научного исследования.

Список использованной литературы:

1. Фиолевський Д.П., Лобанцев С.Ю., Мезенцев Е.И. Государственная исполнительная служба Украины: Учебное пособие / Под общей редакцией Д. П. Фиолевського. - М.: Алерта, 2004. - 564 с.
2. Яковлив А. украинское право / / Internet: http://litopys.org.ua/cultur/cult15.htm
3. А.М. Гуз. История государства и права Украины. Источники права периода Киевской Руси: Учебное пособие / Составление и научные комментарии - А.М. Гуз. - К.: КНТ, 2007. - 72 с.
4. Фурса С.Я., Щербак С.В. Исполнительное производство в Украине. Учебное пособие. - К.: Атика, 2002. - 480 с.
5. Щербак С.В. Административно-правовое регулирование исполнительного производства в Украине: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.07. - Киев: Национальная академия наук Украины, Институт государства и права им. В.М. Корецкого, 2002. - 218 с.
6. Лит.: Мартысевич И. Д. Псков, судная грамота. Истор.-юрид. исследование. М., 1951.
7. Батлер у.е. Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления / / Вестник Московского государственного Университета. (Серия 11 «Право»). - 1996. - № 3. - С. 53-54.
8. Майкут Х.В. Литовские статуты и их применения в Украине / / Научный вестник Львовского Государственного Университета внутренних дел. - 2008. - № 2. - С. 1-8 http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Nvlduvs/2008_2/08mkvzvu.pdf
9. Пашук А. И. Суд и судопроизводство на Левобережной Украине в 17-18 вв. 1648-1782. - М.: Изд-во Львовского ун-та, 1967 .- 179 с.
10. Малышев К. Курс гражданским судопроизводства: В 3-т, 2-е, испр и доп. изд. - Т.И. - СПб: Тип. Стасюлевича, 1876. - 444 с.
11. Зезюлина Т.А. Организационно - правовые основы становления и функционирования института судебных приставов в России (1864-1917г.г.): Автореф. дисс. канд. юрид. наук: Владимир: Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. - 14 с.
12. Учреждение судебных установлений 1864г., Ноября 20 / / Российское законодательство X - XX веков: В 9-ти т. - Т.8: Судебная реформа / Под общ. ред. О. И. Чистякова .- М.: Юрид.лит., 1991. - С. 32-82.
13. Устав гражданского судопроизводства 1864 г., ноября 20 / / Рос. законодательство X - XX векав: В 9-ти т. - Т.8: Судебная реформа / Под общ. ред. О. И. Чистякова. - М.: Юрид.лит., 1991. - С. 13-251.
14. Устав уголовного судопроизводства 1864 г., ноября 20 / / Рос. законодательство X - XX веков: В 9-ти т. - Т.8: Судебная реформа / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид.лит., 1991. - С. 120 -251.
15. Стеценко Н.С. Практическая деятельность судебных приставов по судебным уставами 1864 года / / Internet: http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/Pz/2010_106/106_22.pdf
16. Судебные пристава общих судебных учреждений / Сост. Д.А. Носенко. - Харьков: Тип. Адольфа Дарре, 1899. - 280 с.
17. Ярков В.В. Настольная книга судебного пристава - исполнителя: Учебно-методическое пособие / Отв. ред. Проф. В.В. Ярков. / 2-е изд., Исп. и перераб. - М.: БЕК, 2001. - 752 с.
18. Руководство для судебных приставов окружных судов и съездов мировых судьей, судебных рассыльных, чинов полиции, на которых возлагаются обязанности по вручения повесток и по исполнению решений судебных мест и для взыскателей и должников / Сост. П. А. Арапов. - Самара: Тип. И. П. Новикова, 1889. - 439 с.
19. Бессарабов В.Г., Тройно П.С. Основы развития института судебных приставов и исполнительно производства в России (дореволюционный период) / / Право и политика. - 2004. - № 10. - С. 116-124.
20. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительной производство. - М.: ОАО, Издательский дом «Городец», 2004. - 528 с.
21. Ленин В. И. Полное собрание починений. - - М.: Издательство политической литературы, 1967. - Т. 36. - С. 162 -163
22. Декрет о суде от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. / / Internet: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude1.htm
23. Резепов В. П. К 50-летию Декрета о суде № 1 / / Правоведение. -1967. - № 3. - С. 27 - 33
24. Декрет ВЦИК от 16.02.1918 г. «О Третейский суде» / / Internet: http://law-news.ru/cp/c25/page_226.html
25. Декрет «О суде» № 2 от 15 февраля 1918 г. / / Internet: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude2.htm
26. Скрипилев Е. А., Антонова Н. А. К характеристике законодательства первого пятилетиям Советской власти (1917-1922 гг.) / / Теория права: новые идеи. Вып. 4. - М., 1995. - С. 50-51
27. Инструкция об исполнительном производстве, утвержденная приказом Министра Юстиции СССР от 15 ноября 1985 г. № 22 / / ЛИГА: Элит 7.5.1. - ИАЦ «Лига», ЛИГАбизнесинформ, 2003.
28. Закон Украины «Об исполнительном производстве» N 2453-VI от 07.07.2010 года. - Российская юстиция. - № 41-42. - С. 529.Internet: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=606-14&p=1289712924502639
29. Пихней Д. Исторический очерк мер гражданских взысканий по русскому праву. - М.: Киевские Университетские Известия ", 1874. - 153 c.

К. Л. Каращук, Старший государственный исполнитель отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной служ